PARCENT MAKES
NATIONAL NEWS
IN HISTORIC RULING

This weekend´s papers have
been full of news of Parcent.
The judgement from the Tribual
Superior de Valencia suspending
the PAI de Repla and calling into
question the policy of using PAI
as a means of determing urban
planning has been covered in
national newspapers and radio.
It has been referred to as
the 'Parcent doctrine' and is
been taken up by Valencian
politicians as ammunition in
their fight against the planning
policies of the PP led Valencian
Government.
'Veins de Parcent' are delighted
with these developments and
offer their thanks to the Association
of Neighbours and Residents of 'El
Repla' for their continuing fight
against not only the PAI affecting
their homes but the two remaining
PAI threatening Parcent and the
support they have always given
to all 'Veins de Parcent' initiatives.
Below is a copy of the press release
issued by the Association, written
by their President Mark Harrison, a
successful local author whose latest
mystery novel based in Parcent is
due to be published shortly.

'Veïns de Parcent' would like to
add that this is just one battle in
our continuing fight. Whilst
we welcome the suspension of
the PAI de Repla and the judgement
of the Tribunal we now turn our
attention to the PAIs affecting
El Cantalar and La Solana and
we will be continuing our efforts to
have all three PAI and the general
plan including them overturned
so that the village can start anew
to plan, with the open consultation of
all Parcent residents, a sustainable
future for our village.


Press release from the Asociación
de Vecinos y Residentes del Sector
Repla, Parcent.

Unprecedented Court Ruling Questions Planning Rules

The tiny village of Parcent in the Jalon Valley hit the headlines again this week. A landmark ruling from the Superior Court of Justice in Valencia has brought into question the whole principle of city planning procedures in the Valencian Community and raises doubts about the future of Valencia’s controversial planning laws.

The case was brought to the court by a group of mainly British and Dutch residents who were affected by a Programme of Integrated Performance (PAI) approved by the Council of Parcent in January this year, just days before LRAU was abolished. The plan to construct 1500 houses on mainly open countryside and pine forest would have effectively doubled the population of the village. Under LRAU, it would also have meant that existing residents of 50 homes constructed in the 1980’s would have been forced to pay for new infrastructure and forfeit land.

In a hard-hitting judgement, the court’s ruling suspends the plan for La Repla in its entirety. It accepts the residents’ contention that the PP controlled council was in breach of proper procedures, contravened residents’ rights, and would have left them defenceless against the developer, Terras de L’Horta SL (part of the Ballester Group).

The ruling goes much further, however. In a decision which is without precedent in Valencia, the court questions the “riotous” development of the Valencian Community through the use of PAI’s to reclassify millions of square metres of rustic land. It goes on to criticise, using Parcent as an example, the “disturbed development” of communities without proper and adequate planning.

The court affirms that development on this scale is excessive and requires a planning process that “weighs the integrated needs of the municipality and its sustainable development”. It suggests that PAI’s are not a suitable means to achieve this end and that it requires a much more careful and considered process that examines the sustainability of development and its impact on the community.

The suspended PAI for the Repla area of Parcent is one of three provisionally approved by the council in the face of massive opposition from both the Spanish and European residents of the village. All three plans were approved in the absence of a properly considered and consulted General Plan (PGOU) for the area. A draft PGOU was adopted by the council in July this year, but this was seen as little more than an attempt by the ruling PP to justify decisions which they had already taken.

The ruling follows last week’s highly critical report from the Valencian Ombudsman which criticised the council for approving the plans without a favourable report from the Confederación Hidrográfica del Júcar (Water Authority) and called for all three PAI’s to be suspended. The court’s decision is a major blow for Parcent’s beleaguered PP councillors, led by Mayor, Mari Carmen Lopez Fernandez and Ismael Reig Poquet (brother of one of the major landowners in La Repla) who have persistently ignored the people of Parcent as expressed in two petitions signed my more than half the population.

Commenting on behalf of the residents of La Repla, Mark Harrison said:

“I am delighted by the decision. It vindicates our claim that the town hall acted improperly by rushing through plans for urbanisation on a massive scale. The decision offers hope to all those people in Parcent, including many of our Spanish neighbours, who have campaigned against the destruction of vast areas of beautiful countryside.

Perhaps now, finally, the council will think again. Instead of exploiting Valencia’s unjust planning laws, usurping people’s rights and working hand-in-hand with the developers, they should start afresh by listening to what the people say. If that happens then this will be a victory for democracy – something that has been sadly lacking in Parcent for the past four years.”
ENDS

HUNDRED ‘PARCENT’ APPROVAL

Residents get ombudsman’s backing to block overbuilding
By Roy Wickman

Parcent residents fighting massive building plans in the village believe they have won a major battle this week.
A report by the Valencia Region ombudsman has backed their complaints that the three ‘PAI’ urbanisation development projects are unsustainable.
The projects aim to build 1,800 houses on the hillsides around the town, which would quadruple the village’s population. But the report calls on the Valencia government to turn down the development plans because there is no favourable report from the Júcar water confederation guaranteeing drinking water supply for the increased population.
The lobby group Veïns de Parcent against the development plans held a press conference on Wednesday insisting the independent report on complaints about the projects must now be taken into account. Residents have sent the ombudsman’s results to the council, the Valencia Region planning department, the environment ministry and the Júcar water board.
In the meantime, the Veïns association has called on the authorities to suspend judgement while the European Commission considers the case.
Lobby group member Jacqueline Cotterill said: “This is a very important judgement for Veïns de Parcent, with the public backing of an impartial ombudsman and vindication of the collectives continuing to fight against the plans.
“We feel that our association is a very good example of the effectiveness of local campaigning and how British residents are working alongside their Spanish neighbours to protect their rights and environment.”
rwickman@cbnews.es

MORE GREAT NEWS FOR
PARCENT.

The Tribunal Superior de Justicia
Valenciano has supspended the PAI
'El Repla' until a hearing takes
place into the case bought by the
association of property owners. In a
landmark judgement the Tribunal
questioned not only the case
bought before them but the urban
planning policy being carried out
by the Valencian Government saying
that such plans are not compatible
with sustainable development.


Un tribunal cuestiona la política urbanística valenciana al paralizar unplan de 1.500 casas

La resolución judicial dice que el urbanismo sin planificación impide el desarrollo sostenible
SARA VELERT - Valencia EL PAÍS - España - 11-11-2006

La urbanización de millones de metros cuadrados de suelo al margen de los planes generales de ordenación urbana no es compatible con un desarrollo sostenible. Así lo advierte el Tribunal Superior de Justicia valenciano en un auto sin precedentes que paraliza un plan urbanístico en Parcent, una localidad alicantina de un millar de habitantes que, con 1.496 viviendas nuevas como mínimo, triplicaría su censo de población. El tribunal afirmaque una actuación de esta dimensión requiere una planificación que pondere"las necesidades integrales del municipio, y su sostenible desarrollo". La resolución judicial no sólo cuestiona el desaforado desarrollo urbanísticode la Comunidad Valenciana a golpe de programas de actuación integrada (PAI) que reclasifican millones de metros cuadrados de suelo rústico. El autocritica en general, a través del ejemplo de Parcent, los crecimientos desmesurados de los municipios sin una planificación adecuada.La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia(TSJ) valenciano suspende cautelarmente un PAI aprobado el pasado 30 de enero por el Ayuntamiento de Parcent, gobernado por el PP, y su adjudicacióna la empresa Terra de L'Horta, SL. El plan prevé el desarrollo de un millón de metros cuadrados y la construcción de 1.496 viviendas. El auto notificado ayer sostiene que ordenar esa superficie con un PAI "es excesivo, ya que una actuación de tal naturaleza exigiría una instrumentación de carácter más general, donde pudieran ponderarse las necesidades integrales del municipio y su sostenible desarrollo". En esa línea, destaca que "se trata de un municipio de poco más de 1.000 habitantes y la actuación cuando menos pretende integrar una población que duplica este número".Parcent todavía se rige por normas urbanísticas subsidiarias de principiosde los años noventa, ya que su plan general de ordenación urbana (PGOU) estáen redacción. El Ayuntamiento ha aprobado al margen del PGOU otros PAI y ha ignorado las protestas de la plataforma vecinal de Parcent contra un desarrollo urbanístico que elevaría a 10.000 los habitantes de este pequeño pueblo.Una veintena de ciudadanos británicos que residen en la zona afectada por el PAI de El Replà recurrieron la aprobación y pidieron la suspensión cautelar del proyecto, al considerar que se vulneran sus derechos como propietariosde casas consolidadas desde hace años y con las licencias en regla. El diseño del proyecto no implica el derribo de sus casas, pero sí de garajes, piscinas o jardines. La ejecución del PAI, además, supone un nuevo repartode cargas urbanísticas que deberán pagar en metálico o en terrenos. El tribunal, que no entra en el fondo de la cuestión, apoya la suspensióncautelar porque en la tramitación del PAI "se ha prescindido" de trámites esenciales de la normativa urbanística, y hasta un 40% de los propietariosdel sector afectados no fueron avisados del proyecto, lo que comporta una clara indefensión. El Ayuntamiento, además, hizo caso omiso de un informe que encargó al Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana, y que instaba a detener el PAI ante las irregularidades en su tramitación, como recoge el recurso presentado por los abogados Jaume Sendra, Gisela Giner,Jonathan Lambert y Bernardo Hernández, asesores también de la organización Abusos Urbanísticos No. Finalmente, el auto destaca que el PAI no es el instrumento adecuado paraejecutar el importante crecimiento previsto en Parcent. En la ComunidadValenciana son decenas los municipios que han aprobado o proyectan crecimientos que multiplican su población y reclasifican suelo rústico noprevisto en sus planes generales de ordenación urbana. La Comisión Europea ha dado un ultimátum a la Generalitat para que cambie la legislación urbanística, que no se ajusta a las directivas comunitarias y ha llevado aBruselas las quejas de 15.000 afectados en situación similar a la de losvecinos de Parcent. Los PAI "han sustituido en la práctica los planes generales, que son los que marcan las directrices del desarrollo", destaca el abogado Jaume Sendra, que considera que el auto del TSJ valenciano supone"un punto y aparte" frente al "desarrollo salvaje" sin protección suficientede los derechos de los ciudadanos y del interés general. El urbanismo insostenible se extiende también por otras autonomías, con proyectos como el de Las Navas del Marqués, donde un juez ha paralizado las talas de pinos en una zona en la que un promotor pretende construir un complejo urbanístico de 1.600 chalés, hotel y campos de golf y ha talado 5.000 pinos en zona protegida. La Junta de Castilla y León también dio luz verde a la construcción del Parque Arlanzón, en el municipio del mismo nombre, y que incluye 640 chalés, hotel, campo de tiro y piscina cubierta, entre otras instalaciones. De las 220 hectáreas de suelo público, 76 están protegidas como monte público y lugar de interés de la Unión Europea.

NEWSPAPER ARTICLES REPORTING
ON RECOMMENDATION OF
SINDICA DE GREUGES TO
SUSPEND THE BUILDING PLANS
IN PARCENT

PRENSA 9.11.2006

LEVANTE
URBANISMO
La Síndica de Greuges exige a Parcent que suspenda los PAI por no tener agua garantizada

La institución reprocha al consistorio que necesita un informe de la CHJ que garantice el suministro a las 1.800 nuevas casas.La defensora tacha de irresponsable el apoyo de los ediles del PP a los planes.

Cèsar Palazuelos,
Parcent

La Síndica de Greuges ha dado un espaldarazo a la asociación Veïns de Parcent a través de la contestación que la institución ha realizado a las quejas presentadas por los vecinos que están en contra de los tres PAI que construirán 1.800 nuevas viviendas en una población que no supera los 1.000 habitantes. «Esta institución quiere llamar la atención del Ayuntamiento de Parcent y la Conselleria de Territorio para que no se apruebe este macroproyecto urbanístico sin que se acredite la existencia de recursos hídricos suficientes». Acreditación que por el momento no ha tenido lugar. En este sentido, la defensora del pueblo valenciano reprocha al consistorio gobernado por la popular Mari Carmen López que «sin el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Xúquer (CHJ), esta institución no entiende cómo los miembros de la corporación -en referencia a los cuatro concejales del PP que apoyaron los planes- han podido desplegar un ejercicio responsable del voto sin conocer cuestiones tan trascendentales como si existe agua suficiente». De este modo, la Síndica en funciones, Emilia Caballero, no acepta el informe de la Comunidad de regantes que fue remitido por el ayuntamiento y en el que se aseguraba «que se cuenta con los caudales suficientes para atender a los futuros desarrollos incluso muy por encima de los previstos en los tres planes parciales que nos ocupan». Es más, para la Síndica «la obligatoriedad de acreditar la existencia de recursos hídricos suficientes mediante un informe vinculante de la CHJ resulta justificada por la gravedad de la situación en la que se encuentra la Cuenca del Xúquer, sin apenas reservas de agua». La capacidad de dicha cuenca está, según la misma institución, al 11,7%, unas cifras que «resultan verdaderamente alarmantes y deben ser tenidas en cuenta por el Ayuntamiento de Parcent y la Conselleria de Territorio». El anuncio de la respuesta de la Síndic lo hizo ayer el portavoz de la asociación Veïns de Parcent, Joan Carles Poquet, quien aseguró que «ahora podemos afirmar con rotundidad que estos PAI son ilegales» por lo que pidió «un proceso que comience de cero». En este sentido, desde la entidad conservacionista consideran que el dictamen de la Síndica, que es «un apoyo de una gran magnitud y reafirma nuestra lucha», puede servir en caso de que el ayuntamiento rechace finalmente los planes urbanísticos. «Podría ayudarnos para no tener que indemnizar a los promotores». Unos constructores que dieron 300.000 euros al ayuntamiento precisamente para que compre el agua que debe abastecer a los PAI y sobre la que ahora la defensora del pueblo ha dicho que no está asegurada.


La Síndic insta al Consell a que vete PAI sin el informe del agua
E. M. - Alicante
EL PAÍS - 09-11-2006

La Síndic de Greugues en funciones, Emilia Caballero, insta al Ayuntamiento de Parcent (Marina Alta) y la Consejería de Territorio a que no autoricen tres macrourbanizaciones en el municipio (en total, 1.8000 casas), "sin que se acredite la existencia de recursos hídricos suficientes". Caballero "no entiende" cómo los concejales han aprobado el proyecto "sin conocer cuestiones tan trascendentales como si existe agua suficiente para abastecer las necesidades derivadas de estos tres programas de actuación integrada".
El Ayuntamiento presentó sólo un informe de la Comunidad de Regantes en el que aseguraba tener suficientes caudales, pero la Síndic recuerda que la Ley de Aguas detalla que debe ser la confederación competente en esta materia.
La contestación de la Síndic a la Plataforma Vecinos de Parcent, que presentó 271 quejas, 200 firmadas por residentes del municipio, a propósito de los tres PAI aprobados por el Ayuntamiento de la localidad, presidido por el PP, en enero de este año, concluye recomendando al Ayuntamiento y a la Consejería de Territorio que "se acuerde la suspensión de la tramitación de los programas El Replà, El Cantalar y La Solana, y que no se aprueben mientras no haya un informe favorable de la Confederación del Júcar".
Estos proyectos en cuestión se levantarían sobre una superficie de dos millones de metros cuadrados y conlleva 1.800 nuevas viviendas. La Plataforma advierte de que de ejecutarse estas urbanizaciones la población residente en Parcent se elevaría a 10.200, frente a los 1.050 habitantes actuales. Un crecimiento "a todas luces insostenible", según el colectivo. La plataforma apunta que estos programas urbanísticos son rechazados por informes técnicos.


Las Provincias
La Confederación del Júcar no ha acreditado que haya agua suficiente para 1.800 nuevas casas

La decisión del PP de dar vía libre a 1.800 nuevas casas en Parcent sin saber si habrá suficiente agua para abastecer a la gente que allí residirá nadie lo entiende. Este macroproyecto urbanístico no ha obtenido el informe favorable de la CHJ y el Síndic de Greuges recomienda a Ayuntamiento y Consell que suspendan estos proyectos.
JUAN NIETO/ BENISA

‘‘Estimamos oportuno recomendar al Ayuntamiento de Parcent y a la Conselleria de Territorio y Vivienda que se acuerde la suspensión de la tramitación de los programas de actuación integrada de El Replà, El Cantalar y la Solana y no se aprueben definitivamente hasta que no se obtenga el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar que acredite que hay recurso hídricos suficientes’’. Así de contundente ha contestado la Síndica de Greuges, Emilia Caballero, a las 1.700 quejas remitidas por los vecinos de Parcent que están en contra de que se desarrollen casi 2 millones de metros cuadrados y se construyan 1.800 nuevas casas en este municipio. Los programas urbanísticos están pendientes de la aprobación definitiva de Territorio. Coincidiendo con el Día Mundial del Urbanismo, la plataforma vecinal Veïns de Parcent convocó ayer a la prensa con el objetivo de informar sobre la respuesta dada por el Síndic de Greuges de la Comunitat referente a las 1.700 quejas presentadas por Veïns de Parcent. Negligencia Según el portavoz de la asociación, Joan Carles Poquet, el organismo valenciano ha tildado de “negligente” la actuación del gobierno local por lo que “la Síndica se ha mostrado en claro desacuerdo a la política urbanística que pretenden llevar a cabo el concejal de Urbanismo, Ismael Reig y la alcaldesa María del Carmen López”. Poquet matizó que las razones esgrimidas por la asociación para que se paralicen los proyectos urbanísticos son muchas, pero antes de examinar e nuestros argumentos, la Síndica solicitó al Ayuntamiento de Parcent una copia del informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar, que exige la Ley de Aguas, para comprobar si se podría garantizar que hay recursos hídricos suficientes para satisfacer las demandas de estos proyectos urbanísticos. La sorpresa de la Síndica llegó, explicó Poquet, cuando comprobó que no existe tal documento, por lo que no está garantizado el suministro de agua de las futuras viviendas. Para la Síndica, esta razón es más que suficiente para considerar que “no es necesario estudiar el resto de alegaciones por lo que desaconsejamos la tramitación de los tres PAI”, dijo Poquet. Emilia Caballero asegura en la contestación a los vecinos que “el Ayuntamiento se excusó en un informe de la Comunidad de Regantes que asegura que cuenta con caudales suficientes. Pero este órgano carece de competencia legal alguna por lo que se hace imprescindible un informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar”. Además, la Síndica recuerda “la gravedad de la situación en la que se encuentra la cuenca del Júcar, que según el Ministerio de Medio Ambiente a fecha de 24 de octubre, está tan sólo al 11,7% de su capacidad”. Según el portavoz de Veïns de Parcent, las palabras de la Síndica son que “esta institución quiere llamar la atención del Consistorio y de la Conselleria de Territori i Vivenda para que no se apruebe este macroproyecto urbanístico’’. Para los vecinos la contestación de la Síndica de Greuges confirma que el Ayuntamiento ha actuado de forma ‘‘negligente’’.


OPINIóN de los Vecinos
‘‘Es una actuación urbanística ilegal’’

El portavoz vecinal, Joan Carles Poquet, aseguró que el Consistorio ha antepuesto los intereses de las promotoras a los de los vecinos. Poquet recordó que “el pleno en el que se aprobaron de manera provisional los tres PAI’s se convocó un día antes que se eliminara la LRAU y con una fuerte oposición vecinal”. Desde Veïns de Parcent matizaron que “ahora podemos decir bien alto que los tres PAI’s del PP son ilegales por lo que solicitamos al Ayuntamiento y al Consell que los rechace y se inicie un nuevo proceso de ordenación urbanos que garantice un crecimiento sostenible”. Como colectivo vecinal se mostraron “contentos e ilusionados porque una institución con tanto prestigio nos ha dado la razón”. Ahora, se espera que al menos el Consell haga caso de la recomendación de la Síndica y paralice los planes de actuación integrada que multiplicará por diez la población de Parcent. Si el Consell decide paralizar los tres PAI’S, Veïns de Parcent considera que “no se debería de indemnizar a las promotoras ya que se convertirían en proyectos ilegales

'VEÏNS DE PARCENT' RECEIVE
REPORT FROM SINDIC DE
GREUGES, VALENCIAN
OMBUDSMAN, IN RESPONSE
TO THE PETITION LODGED
BY 1700 PEOPLE IN APRIL
press conference 8.11.2006















Veïns de Parcent have received
the report issued by the Sindic de
Greuges in response to our petitions
regarding the provisional approval
of the three PAIs at the council
meeting of 30.1.2006.

The Sindica de Greuges, Sra Emilia
Caballero Alvarez, has focused on
one of many irregularities detailed
in our petition, namely water and has
issued a very clear statement.
After discussing the laws governing
the necessity for a favourable water
report from the Confederaciòn
Hidrografica de Jucar and the
negative response from Parcent
Town Hall and Conselleria in Alicante
when asked to supply this document,
the Sindica concludes that without
it the PAI should be suspended.

Veïns de Parcent are delighted that
such a prestigous, legal institution
with the remit of defending citizen's
rights as the Sindic de Greuges
have supported our petition and
we now hope and trust that
Parcent Town Hall and Conselleria
take note of the Sindic's judgement
and announce the suspension of
the processing of the three PAI
in question in Parcent.


COPY OF REPORT FROM
SINDICA DE GREUGES
================
Ref. Queja nº 060429
================

Estimada Sra.:

En relación con la queja que nos confió, se ha dirigido resolución al Excmo. Ayuntamiento de Parcent y a la Conselleria de Territorio y Vivienda de la Generalitat Valenciana, en los siguientes términos:

“Dña. Jacqueline Claire Cotterill y numerosos vecinos más se dirigen a esta Institución manifestando que el Ayuntamiento de Parcent, en sesión plenaria de fecha 30 de enero de 2006, aprobó provisionalmente los tres programas de actuación integrada arriba referenciados, a pesar de la existencia de diversos informes técnicos y jurídicos en contra, concretamente:

a) Informe del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana de fecha 8 de junio de 2005.
b) Informe del Secretario de la Corporación de fecha 26 de enero de 2006.
c) Concierto Previo firmado por el Ayuntamiento y la Conselleria en julio de 2003, donde, al parecer, se desaconsejó cualquier tipo de construcción en la zona del Cantalar y el Coll de Rates (incluida en el PAI “El Replà”)
d) Estudio de impacto ambiental encargado por el Ayuntamiento en el año 2002.

Entre otros muchos motivos de oposición, los vecinos afectados nos indican que estos tres programas van a afectar a un total de 1.939.888 m2, donde se proyecta la construcción de unas 1.800 viviendas, y todo ello, sin contar ni siquiera el municipio de Parcent con un Plan General de Ordenación Urbana, ya que en la actualidad rigen unas Normas Subsidiarias que no están homologadas.

Con carácter previo al examen de las distintas razones aducidas por los vecinos para oponerse a la aprobación de estos tres programas de actuación integrada, solicitamos al Ayuntamiento que nos remitiera una copia del informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar por el que se acreditara la existencia de recursos hídricos suficientes para satisfacer las demandas requeridas por estos proyectos urbanísticos (art. 25.4 RDL 1/2001, 20 de julio, Ley de Aguas, modificado por la disposición final 1.3 de la Ley 11/2005, de 22 junio, de Modificación del Plan Hidrológico Nacional).
En contestación a esta importante cuestión, el Ayuntamiento nos dice que dicho informe “se requiere de forma previa a la aprobación definitiva de los planes. En nuestro caso, dicha aprobación corresponde a la Comunidad Autónoma. De hecho, los acuerdos adoptados por el Pleno imponen a los adjudicatarios la solicitud de todos los informes sectoriales preceptivos. Así, esta Corporación entendió que la Ley no exige en absoluto el informe favorable de forma previa a una mera aprobación provisional y, además, condicionada, de planeamiento.”

Partiendo de estos elementos fácticos, al parecer, en la actualidad, los tres programas de actuación integrada no han obtenido el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar y se encuentran pendientes de aprobación definitiva por la Conselleria de Territorio y Vivienda.

Esta Institución quiere llamar la atención del Ayuntamiento de Parcent y la Conselleria de Territorio y Vivienda para que no se apruebe este macro proyecto urbanístico sin que se acredite la existencia de recursos hídricos suficientes.

Sin el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Jucar, esta Institución, dicho sea con todos los respetos, no entiende cómo los miembros de la Corporación –los concejales del Ayuntamiento- han podido desplegar un ejercicio responsable del voto a la hora de acordar la aprobación provisional, sin conocer cuestiones tan trascendentales para emitir un voto afirmativo o negativo, como si existe agua suficiente para abastecer las necesidades derivadas de estos tres programas de actuación integrada.

El Ayuntamiento nos dice en su informe que “la Comunidad de Regantes –Institución dependiente de la Confederación Hidrográfica del Júcar-, ha asegurado que se cuenta con los caudales suficientes para atender los futuros desarrollos incluso muy por encima de los previstos en los tres planes parciales que nos ocupan”.

No podemos compartir esta postura municipal. El art. 25.4 de la Ley de Aguas exige claramente que sea la Confederación Hidrográfica quien emita el informe favorable y no una comunidad de regantes, la cual carece de competencia legal alguna en este sentido.

Respecto al momento procedimental en el que jurídicamente resulta obligado obtener el informe de la Confederación Hidrográfica, recordemos que la Ley de Aguas, cuando exige este informe en el art. 25.4, habla de aprobación de actos o planes sin distinguir entre aprobación provisional o definitiva, por lo que, aplicando el viejo aforismo “donde la Ley no distingue no debemos distinguir”, esta Institución aconseja la conveniencia, apelando al sentido común, de que se obtenga el informe favorable del organismo de cuenca antes de que el Ayuntamiento adopte el acuerdo de aprobación provisional.

Efectuamos esta apreciación para manifestar que el deseo de esta Institución no es, en modo alguno, sustituir, desplazar o entorpecer el ejercicio legítimo de la competencia que ostenta el Ayuntamiento de Parcent y la Conselleria de Territorio y Vivienda para decidir la aprobación o el rechazo de este proyecto urbanístico.

Nuestra intervención pretende coadyuvar y colaborar con ambas Administraciones Públicas, manifestando todas aquellas cuestiones que, a nuestro juicio, deben ser tenidas en consideración para garantizar la legalidad, acierto y oportunidad de las decisiones administrativas que todavía se encuentran pendientes de adopción, esto es, la aprobación definitiva de los tres programas de actuación integrada.

Asimismo, esta Institución quiere dejar constancia de que en ningún momento se pretende impedir o dificultar la construcción de las viviendas que necesite el municipio de Parcent para garantizar su desarrollo económico y social, sino que lo que se pretende, como no podría ser de otra manera, es controlar la actuación de las Administraciones Públicas para que se respete la normativa urbanística y ambiental y, en definitiva, que las decisiones públicas se ajusten a todas las exigencias legales.

Entre estas exigencias legales, hay que notar que resulta de todo punto necesario obtener, antes de acordar la aprobación definitiva de los programas de actuación integrada “El Replà”, “El Cantalar” y “La Solana”, el informe favorable de la Confederación Hidrográfica para acreditar la existencia de recursos hídricos suficientes para satisfacer las demandas requeridas por este importante proyecto urbanístico (art. 25.4 RDL 1/2001, 20 de julio, Ley de Aguas):

“Las Confederaciones Hidrográficas emitirán informe previo, en el plazo y supuestos que reglamentariamente se determinen, sobre los actos y planes que las Comunidades Autónomas hayan de aprobar en el ejercicio de sus competencias, entre otras, en materia de medio ambiente, ordenación del territorio y urbanismo, espacios naturales, pesca, montes, regadíos y obras públicas de interés regional, siempre que tales actos y planes afecten al régimen y aprovechamiento de las aguas continentales o a los usos permitidos en terrenos de dominio público hidráulico y en sus zonas de servidumbre y policía, teniendo en cuenta a estos efectos lo previsto en la planificación hidráulica y en las planificaciones sectoriales aprobadas por el Gobierno.

Cuando los actos o planes de las Comunidades Autónomas o de las entidades locales comporten nuevas demandas de recursos hídricos, el informe de la Confederación Hidrográfica se pronunciará expresamente sobre la existencia o inexistencia de recursos suficientes para satisfacer tales demandas.

El informe se entenderá desfavorable si no se emite en el plazo establecido al efecto.

Lo dispuesto en este apartado será también de aplicación a los actos y ordenanzas que aprueben las entidades locales en el ámbito de sus competencias, salvo que se trate de actos dictados en aplicación de instrumentos de planeamiento que hayan sido objeto del correspondiente informe previo de la Confederación Hidrográfica.”

Por su parte, el art. 19.2 de la Ley valenciana 4/2004, de 30 de junio, de Ordenación Territorial y Protección del Paisaje (en adelante, LOTPP) dispone que “la implantación de usos residenciales, industriales, terciarios, agrícolas u otros que impliquen un incremento del consumo de agua, requerirá la previa obtención de informe del organismo de cuenca competente, o entidad colaboradora autorizada para el suministro, sobre su disponibilidad y compatibilidad de dicho incremento con las previsiones de los planes hidrológicos, además de la no afectación o menoscabo a otros usos existentes legalmente implantados.”

Este precepto autonómico, reformado en la LOTPP a través de la disposición adicional 8 de Ley 16/2005, de 30 diciembre, Urbanística Valenciana, parece introducir la posibilidad de que el informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar pudiera ser sustituido o desplazado por el redactado por una “entidad colaboradora autorizada para el suministro”.

Sin embargo, el art. 41.1 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aclara la cuestión al matizar que el informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar es insustituible, como no podría ser de otra manera para no vulnerar la competencia estatal en materia de aguas. Además del informe de la Confederación, si se quiere, se podría obtener otro informe emitido por la llamada “entidad colaboradora autorizada para el suministro”.

El referido art. 41.1 señala que “la implantación de usos residenciales, industriales, terciarios u otros que impliquen un incremento del consumo de agua, requerirá la previa obtención de un informe del organismo de cuenca competente. Asimismo, se podrá obtener informe de una entidad colaboradora autorizada para el suministro. El contenido de estos informes deberá determinar la cantidad y calidad de los recursos hídricos disponibles para dicha actuación.”

La obligatoriedad de acreditar la existencia de recursos hídricos suficientes mediante un informe vinculante de la Confederación Hidrográfica del Júcar, al margen de venir exigida por la Ley de Aguas, también resulta justificada por la gravedad de la situación en la que se encuentra la Cuenca del Júcar, sin apenas reservas de agua.

El Ministerio de Medio Ambiente ha publicado con fecha 24 de octubre de 2006 unos datos que son escalofriantes. La reserva hidráulica está al 40,5% de su capacidad total, encontrándose la Cuenca del Júcar sólo al 11,7%. Estas cifras resultan verdaderamente alarmantes y deben ser tenidas en cuenta por el Ayuntamiento de Parcent y la Conselleria de Territorio y Vivienda.

Finalmente, antes de concluir queremos señalar que, aunque esta Institución carezca de competencias legales para dirigir recomendaciones a la Administración General del Estado (art. 12 Ley 11/1988. de 26 de diciembre, del Síndic de Greuges), en este caso, al Ministerio de Medio Ambiente y a la Confederación Hidrográfica del Júcar, ya que las mismas corresponden al Defensor del Pueblo del Estado, no obstante, remitiremos una copia de la presente resolución para su conocimiento y efectos oportunos, ya que al no haberse solicitado el informe a la Confederación, se están desconociendo las competencias exclusivas del Estado en materia de aguas.

En virtud de todo cuanto antecede, y atendiendo a las consideraciones expuestas en punto a la defensa y efectividad de los derechos y libertades comprendidos en los Títulos I de la Constitución y del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, de conformidad con lo dispuesto en el 29.1 de la Ley 11/1988, de 26 de diciembre, reguladora de esta Institución, estimamos oportuno recomendar al Ayuntamiento de Parcent y a la Conselleria de Territorio y Vivienda que, en el ámbito de sus respectivas competencias, se acuerde la suspensión de la tramitación de los programas de actuación integrada “El Replà”, “El Cantalar” y “La Solana”, y no se aprueben definitivamente, mientras no se obtenga el informe favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar acreditativo de la existencia de recursos hídricos suficientes.

Lo que se le comunica para que, en el plazo máximo de un mes, nos informe si acepta estas recomendaciones o, en su caso, nos ponga de manifiesto las razones que estime para no aceptarlas, y ello, de acuerdo con lo prevenido en el art. 29 de la Ley 11/1988, reguladora de esta Institución.

Para su conocimiento, le hago saber, igualmente, que, a partir del mes siguiente a la fecha en la que se ha dictado la presente resolución, ésta se insertará en la página web de la Institución.”

Una vez recibamos el preceptivo informe al respecto, de nuevo nos pondremos en contacto con Vd.

Atentamente le saluda,




Fdo.: Emilia Caballero Álvarez Síndica de Greuges e.f. de la Comunitat Valenciana

ARTICLE PUBLISHED IN LEVANTE IN
RESPONSE TO PARCENT MAYORESS
WRITTEN BY 'VEINS DE PARCENT
SPOKESPERSON J. C. POQUET

WHAT WOULD HAPPEN IF GABRIEL MIRO CAME BACK TO PARCENT?

What would happen if today the gentleman Sigũenza, the alter ego ofGabriel Miró – traveller, lover of the countryside and local customs –returned to Parcent? What story would he tell afterwards in "DelVivir" (On Life, that novel about our village) and in "Años y leguas"(Years and leagues – the second of his books that refers to Parcent,written 20 years later)? How would he describe this time a morningwalk up the Carrascal, the "smoky mountain" that looks like "a goodman, plump, dressed in grey, lying down with his stomach in the air"?What would he say these days about people's problems?It would not now be 20 years that separate us from his first journey,but a whole century and all that that century has brought about.Today he would no longer find lepers hiding themselves away from thelocal people, but neither would he find the same serenity in thecountryside. He would know that now, for many citizens, the fear isnot of the ancient illness but of the new "masters", those that rule,those who, when they have the power, think that Parcent is theirs andthey can do what they like with it. The menace at present isspeculation, an overwhelming speculation, that wants to convert theCarrascal, our legendary and loved mountain, into an warren of houses,flats and semi-detached buildings. Pure cement. Need for it? None.They say it is progress but it is just the zeal of a few to fill theirpockets. "The great pines were marked for the merchant's axe" (Años yleguas). As for the mountainside, as always, who has asked itsopinion? Or the people's either, the ones who live here. They atleast have changed; they are no longer resigned to defending theirland by spitting as the leper Batiste tried to, when in "Del Vivir",they threatened to up-root his miserable but admirable tobacco plants. Nowadays they speak out, demonstrate, complain, and know how muchtheir signature is worth, especially if they all sign together. Butthe authorities listen more to money that to the citizens. It makesno difference whether they are in the majority, whether they havedemonstrated many times, whether it will destroy the evolution of thesort of life style that delighted Sigũenza so much. They threaten tomake us put up with a sea of concrete that will remain for all timeand be lived in by who knows who, people who, in the improbable bestof situations, will be from the north and seeking a peaceful life in avillage that in the past inspired a writer, and which, if all goesahead, will certainly never again inspire anyone. And those who comelooking for the good life, will feel disillusioned and deceived. Andthey will end up going back to where they came from, leaving us, thenatives, who live in a place that is at once real and fantastic, in amost pitiful state of anxiety over our uncertain economic, social,cultural and environmental future. Or perhaps, horribly andirreversibly certain.A little while ago, the mayoress of Parcent wrote an article givingher opinion on the recent motion of censure by the CoaliciónDemocrática de Parcent (CDP), the only opposition party. It isobvious that the governing body of the Town Hall is not doing thingswell and her given opinions tried to dodge the issue, manipulate anddeflect attention from what is important. According to her there isno public movement, that we are "four cats". Not at all, madammayoress, for you have more than half the villagers against yourconcept of development and how to govern. And the facts back us up: ademonstration with 2000 people according to all the media, petitionswith 1700 signatures to the Spanish ombudsman and the same again tothe Valencian one, and nearly 3400 to the European Parliament. Yes,we know that many of these people are not from Parcent; but take noteof how serious our problem is that everyone wants to help us. Butwhat do you say about the 528 complaints {about the draft GeneralPlan] from the adult population of Parcent and those who have housesand/or land here? Remember that there are not even 1000 inhabitantsand the electoral roll only has 520 people on it. [this is the figurefor Spaniards only – there will be 2-300 Europeans with the right tovote]. These are the "few, very few"?Well, let's go bit by bit. We realise that we are not sure when wereply to you in this article of opinion if we are referring to thesame Council Meeting. Was only town planning discused, as you claim?We thought that it was mainly about management. But as you thoughtthat it would be about town planning, you brought a nice speech fromhome and simply read it out without realising that you were answeringa different matter. This is the danger of making a written replybefore you have heard the question. It also seems that you did notunderstand what the opposition councillor said to you. You onlyunderstood that, if they won the election, they would "take on thePAIs". What he actually said was that they would have to take on theconsequences of this disastrous (according to public opinion)administration. In other words, if in the future the public wanted tooverturn decisions taken, they would do so whatever the finalconsequences.In your opinion column (nearly a copy of your Council Meeting speech)you say that we are the CDP. Madam, we are an association with nopolitical links. Remember, please, that among us are PP voters, fromyour party. We are appreciative people and we support those whosupport us: here, the CDP; in the Valencian Cortes, the EU and PSOE;in Europe, mainly the Greens, etc. As you see, everyone except the PPas a party; and again we remind you that so do many of your voters.We hope that this gives you pause for thought.You also said that we base our criticism on insults and that we arevandals. We remind you that we condemn any action that is notpeaceful and so we cannot understand where you got this from. Whatyou are trying to do is turn yourself into a victim and deflectattention. As always. You accuse us also of being manipulators.Concerning us you state "that no one wants development, that no onewants to legalise the still illegal houses, and that no one wants theservices and infrastructure which, through the pressure of the TownHall, the developers will have to carry out" (to this sentence youhave forgotten to add "as is their obligation under the law".) Stupidcomments. Is this not manipulation? We have many times suggestedalternatives. Your problem is that you do not understand the conceptof sustainable development or at least you want to cover it over."Change the word destruction for modernity and progress and everyonewill back you". This could be your slogan. But here things haveturned out badly for you. Look, you converted this article of opinionand the Council Meeting into a speech on the supposed achievements(one notices that we are in the pre-election period….). But youforgot to add you have generated the largest social movement in allthe democratic era, a concept that we do not know if you understandproperly. Remember that you threw a journalist out of a CouncilMeeting for taking photos and recording a public meeting? There is noneed to say that we manipulate the press. They can see for themselveswhat is happening.Madam mayoress: that of "in Parcent everybody knows each other" soundspretty bad. It only needs your councillors to say: "I know where youlive, who you work for and at what time your children come out ofschool". Please, change your tune. Do things as they should be done. Do not change the order of the steps to follow to make them seemethical and legal. Yes, we are referring to Local Agenda 21, thedraft plan, the General Plan and the wretched PAIs. Come down fromyour ivory tower, open up your ears and listen to the people, act withcommon sense and work for the public interest. It's about time youdid.It is undeniable that if certain people had been born before Miró, hewould never have written "Del Vivir". Madam mayoress and company, itis good that you have bought the house where this writer stayed (ahostal in which, I am sure, one can now find no trace of that stay).But we wish to ask you a question. What would be his priority if, topay him homage, we said to him: shall we preserve the house or themountain?. We quote once more his own words: "Yes, the countrysidelooked at him sorrowfully; they were going to take away itspeacefulness, its uniqueness, its dream", "- Love me, understand me!– it asked". (Del Vivir)




¿Qué pasaría si Gabriel Miró volviese a Parcent?

JOAN CARLES POQUET

Qué pasaría si hoy el caballero Sigüenza, aquel alter ego de Gabriel Miró, viajero, amante del paisaje y de las costumbres, volviese de nuevo a Parcent? ¿Qué relato haría después en Del vivir (esa novela sobre nuestro pueblo) y en Años y leguas? ¿Cómo volvería a describir una mañana de excursión al Carrascal, la «montaña de humo» que parece «un buen señor, gordo, vestido de gris, tumbado, panza en alto»? ¿Qué diría ahora de los problemas de la gente? Ya no serían veinte años los que lo separarían del primer viaje, sino todo un siglo y lo que el siglo ha conllevado. Hoy ya no encontraría leprosos escondiéndose del paisanaje público, pero tampoco encontraría el paisaje con la misma serenidad. Sabría que, para muchos vecinos, ahora el miedo no está en la antigua enfermedad sino en los nuevos «señoritos»: aquellos que mandan, aquellos que siempre, cuando han mandado, han pensado que Parcent es suyo y que pueden hacer con el lo que quieran. La amenaza es ahora la especulación, la más dura especulación, aquella que pretende convertir el Carrascal, nuestra mítica y amada montaña en un hormiguero de chalets, bloques de viviendas y adosados. Cemento en estado puro. ¿Necesidad? Ninguna. Afirman que es el progreso pero es el afán de algunos de llenarse los bolsillos. «Los pinos grandes estaban señalados por el hacha del mercader» (Años y leguas). Y a ella, a la sierra, como siempre, no se le ha pedido opinión. Pero tampoco al pueblo, a los habitantes. Eso sí, la gente ha cambiado; ya no sólo se resigna a defender su terreno con escupitajos como antes el leproso Batiste, cuando en Del vivir, le amenazaron con arrancar sus raquíticas pero dignas plantas de tabaco. Ahora hablan, se manifiestan, se quejan, saben cuánto puede valer su firma y más si las firmas se unen. Pero los gobernantes escuchan más al dinero que a sus vecinos. Da igual que éstos sean más, da igual que lo hayan demostrado en muchas ocasiones, da igual que vaya a destrozarse la evolución de aquel estilo de vida que tanto apreciaba Sigüenza. Amenazan con obligarnos a soportar mares de hormigón que quedarán para todos los siglos y serán habitados por no se sabe quien y que, en el improbable mejor de los casos, se tratará de gente del norte que busque la vida sosegada de un pueblo que en un pasado inspiró a un escritor y que, si todo va hacia delante, seguro que ya nunca más inspirará a nadie. Y quien llegue buscando esta buena vida, se sentirá decepcionado, engañado. Y terminará volviéndose a su lugar de origen, dejándonos a nosotros, los de aquí, que vivimos en un lugar al mismo tiempo real y fantástico, en la más lastimosa desesperación por un futuro económica, social, cultural y medioambientalmente incierto. O más bien, asquerosa e irremediablemente cierto. Hace poco, la señora alcaldesa de Parcent escribió un artículo de opinión respecto a la reciente moción de reprobación de la Coalició Democràtica de Parcent (CDP), único partido de la oposición. Es palpable que el equipo de gobierno del ayuntamiento no está haciendo las cosas bien y en el artículo de opinión intenta lanzar balones fuera, manipular y desviar la atención de lo que es importante. Ahora resulta que aquí no existe ningún movimiento social, que somos cuatro gatos. Pues no, señora alcaldesa, tiene a bastante más de la mitad del pueblo en contra de su concepción urbanística y de gobernar. Y a los hechos nos remitimos: manifestación con 2.000 personas según todos los medios de comunicación, 1.700 firmas en el Defensor del Pueblo, otras tantas en el Síndic de Greuges, casi 3.400 en el Parlamento Europeo. Sí, ya sabemos que mucha de esta gente no es de Parcent; fíjese cuán grave es nuestro problema que todos nos quieren ayudar. Pero ¿y qué nos dice de las 528 alegaciones de gente mayor de edad censada en el pueblo o con casa y/o tierras en él? Recordamos que no somos ni 1.000 habitantes y que el censo electoral es tan sólo de 520 personas. ¿Ésos son los «pocos, muy poquitos»? Pues bien, vayamos por partes. Reconocemos que no estamos seguros al contestarle en este otro artículo de opinión, porque es que no sabemos si nos referimos al mismo pleno. ¿Es que sólo se habló de urbanismo según como usted dijo? Que nosotros sepamos, se habló principalmente de gestión. Pero como usted creía que se iba a hablar de urbanismo se trajo el discursito desde casa y simplemente lo leyó no dándose cuenta de que estaba contestando a otra cosa. Es el peligro de llevar las respuestas escritas antes de escuchar las preguntas. También parece que no entiende lo que dijo el concejal de la oposición. Sólo usted entendió que si ganaban las elecciones iban a «asumir los PAI». Lo que se dijo es que se asumirían las consecuencias de esa desastrosa gestión según la opinión del pueblo. Es decir, que si el pueblo dice en un futuro que se vuelva atrás, se volverá atrás hasta las últimas consecuencias. En su artículo de opinión (casi copia del discursito del pleno) dice que nosotros somos la CDP. Señora, somos una asociación sin ninguna vinculación política. Recuerde, por favor, que entre nosotros hay votantes del PP, su partido. Lo que pasa es que somos gente agradecida y apoyamos a quien nos apoya: aquí, la CDP, en las Cortes, EU y el PSOE; en Europa, sobretodo Los Verdes, etc. De hecho, todos a excepción del PP como partido; si bien queremos recordar que sí lo hacen muchos de sus votantes. Esperamos que esto suponga algún tipo de reflexión. Dice también que basamos nuestra crítica en insultos y que somos vándalos. Le recordamos que condenamos cualquier actitud no pacífica y por tanto no sabemos a qué viene eso. Lo que quiere es intentar convertirse en víctima y desviar la atención. Como siempre. Nos acusa, además, de manipuladores. Respecto a nosotros afirma «que nadie quiere el desarrollo, que nadie quiere legalizar las viviendas fuera de ordenamiento y que nadie quiere los servicios y las infraestructuras que por imposición de este ayuntamiento ejecutarán los promotores» (a esta frase, se le ha olvidado añadir «como es su obligación por ley»). Comentarios estúpidos. ¿No es eso manipular? Son muchas las veces las que le hemos ofrecido alternativas. Lo que le pasa a usted es que no entiende el concepto de desarrollo sostenible o al menos lo quiere enmascarar. «Cambia la palabra destrucción por modernidad y progreso y todos te apoyarán». Ese podría ser su lema. Pero aquí las cosas le han salido mal. Mire, usted convirtió ese artículo de opinión y el pleno en un discurso de sus supuestos logros (cómo se nota que está en precampaña electoralÉ) Pero se le olvidó añadir que ha conseguido generar la mayor movilización social de toda la democracia, concepto que, por cierto no sabemos si entiende bien: ¿Recuerda que expulsó a un periodista de ese pleno por hacer fotos y grabar ese acto público? No hace falta que diga que manipulamos a los periodistas. Ellos ya ven lo que pasa. Señora alcaldesa: eso de que «en Parcent nos conocemos todos» suena un poco mal. Sólo hace falta que sus concejales digan: «se dónde vives, con quién trabajas y a qué hora salen tus hijos de la escuela». Por favor, cambien su planteamiento. Hagan las cosas como corresponde. No alteren el orden de los pasos a seguir para parecer que se ajustan a la ética y a la legalidad. Sí, hacemos referencia a la Agenda 21 Local, al concierto previo, al Plan General y a los dichosos PAI. Bajen de su torre de marfil, abran bien las orejas y escuchen al pueblo, actúen con sentido común y trabajen para el interés general. Ya es hora. Seguro que si cierta gente llega a nacer antes que Miró, nunca se hubiera escrito Del vivir. Señora alcaldesa y compañía, está bien que hayan comprado la casa donde se hospedó el escritor (hostal del cual, por cierto, ya no se puede reconocer nada de aquella estancia). Pero le queremos hacer una pregunta. ¿Cuál es la prioridad que daría él si para homenajearlo le dijeran: conservamos la casa o la montaña? Citamos de nuevo sus letras: «Sí, el paisaje mirábale pesaroso; iban a quitarle su calma, su distinción, su sueño», « - ¡Amadme, comprendedme! - pide» (Del vivir). *Portavoz de la asociación Veïns de Parcent